...Loading...
קבל מחיר הכי טוב שיש!

קורסי צלילה, טיולי צלילה,
ציוד צלילה, ציוד צילום תת מימי
קורסים לצילום תת מימי

השאירו פרטים ונחזור אליכם
עם הצעת מחיר!

שם:
טלפון:
הצעת מחיר ל:
דוא”ל:
הערות ובקשות מיוחדות:
...טוען...

נדחתה תביעתו של הצלם התת-ימי, נועם קורטלר

 

 

נדחתה תביעתו של הצלם התת-ימי, נועם קורטלר, כנגד
מפיק תחרות הצילום התת-ימית "אילת הים האדום", דוד פילוסוף

נועם קורטלר, צלם תת-ימי ישראלי, אשר השתתף במספר תחרויות צילום שנתיות, במסגרת תחרות "אילת הים האדום" ואף זכה פעמיים בפרס הגדול – 10,000 $ וטיול צלילה זוגי לשבועיים בפפואה-ניו-גינאה, הגיש תביעה כנגד  מפיק האירוע, דוד פילוסוף, בגין לשון הרע בשל העובדה שהוא הודח מהתחרות , וכן שימוש בתמונה שלו תוך הפרת זכויות יוצרים לצורך הדפסת הזמנות לתחרות.

התביעה שהגיש קורטלר הייתה על סך 270,000 ₪.

מנגד, לאחר בחינה מקיפה של רצף התמונות אותן הגיש קורטלר לתחרות בהן נמצאו התמונות הזוכות, נמצא  כי קיים סיכוי גדול כי סדרת התמונות שהוגשה על ידו לתחרות, ואשר זכו בפרס הגדול – הוגשה בניגוד לכללי התחרות, ועל כן הוגשה נגד קורטלר תביעה שכנגד להשבת כל הפרסים שקיבל.
התביעה, שהוגשה במרץ 2010, נדונה בפני כב' השופט יואל עדן מביהמ"ש באילת במשך שנתיים, ובמהלך הדיונים נשמעו עדויות מומחים בתחום הצילום התת-ימי, ביולוגיה ימית וכן העידו משתתפים אחרים בתחרות וחלק משופטי התחרות.
במהלך הדיונים, ולאחר הערת בית המשפט כי ראוי שחבר שופטי התחרות יבדקו בשנית את התמונות הזוכות למול רצף התמונות התכנס חבר השופטים הבינלאומי, אשר העניק את הפרסים לקורטלר ובחן את רצף התמונות שהוגשו. קורטלר זומן לשימוע בפני חבר השופטים אך סרב להתייצב. חבר השופטים ברוב של 5 מול 1 פסק כי התמונות שהוגשו הוגשו לחבר השופטים תוך התערבות יד אדם וביטל את זכיותיו של קורטלר בתחרות האמורות. כמו כן חבר השופטים של התחרות הורה כי קורטלר לא יכול להשתתף בתחרות גם בעתיד לאור פסיקתו. מובן כי חבר השופטים לא יכול היה להורות לקורטלר להשיב את כספי הזכיה ולכן ההליך המשפטי המשיך.
בשבוע שעבר ניתן פסק הדין, ובה דחה כב' השופט עדן מכל וכל את טענותיו של קורטלר, ואף קבע כי מוטב היה, לו תביעתו לא הייתה מוגשת כלל. "אני מוצא כי לא הוצאה דיבתו של התובע, וכי כלל אין לו עילה גם על פי גרסתו שלו, על פי חוק איסור לשון הרע", ציין השופט בהתייחסו לטענת לשון הרע.
לגבי השימוש בתמונה קבע: "השתכנעתי כי התובע נתן הסכמתו, ומכל מקום מרגע שהבין הנתבע כי התובע מעלה טענה בעניין זה, הרי שתיקן את ההפרה הנטענת והתובע אינו זכאי לפיצוי", ולגבי השימוש בזכויות היוצרים של התמונה, אותה צילם קורטלר, לצורך הדפסת ההזמנות נקבע כי "השימוש בצילום שצילם התובע נעשה ברשות ובהסכמה, ומכל מקום על פי כללי התחרות לנתבע הייתה האפשרות לעשות שימוש בצילום גם ללא הסכמת התובע".
השופט דחה גם את התביעה שכנגד. בית המשפט קבע כי : " אכן נראה כי המצבים בהם צולמו בעלי החיים אינם המצבים הרגילים שלהם אולם בשים לב לכך שמדובר בטענה לתרמית אשר צריכה לנטל כבד ומוחשי..הרי שלא הוכח בפני בנטל הנדרש כי לא יתכן מצב כאמור בטבע",השופט גם הוסיף וקבע ביחס להעדר רצף בתמונות שהגיש קורטלר לתחרות שייתכן כי אכן מדובר בתקלה טכנית, כפי שטען קורטלר.
השופט התייחס לכל תמונה ותמונה וביחס לכל אחת מהתמונות הזוכות קבע כי אכן מדובר בסיטואציות חריגות או בלתי רגילות אולם בית המשפט לא הצליח להגיע לכלל מסקנה כי הסיטואציות הללו הינן בלתי אפשריות באופן מוחלט.
בפסק דינו הארוך והמנומק, קבע השופט כי למארגן התחרות הסמכות המלאה לקבוע בתקנון הוראה, המגבילה את השתתפות הזוכים הקודמים בתחרויות נוספות, וכך נתקבלה גם גרסתו של פילוסוף, לפיה ההודעה על הפסקת השתתפותו של קורטלר בתחרות לא נעשתה תוך "הלבנת פניו", ומכאן שטענת לשון הרע היא "טענה סתמית וללא כל בסיס".
לא רק זו אף זו, קבע השופט "אני רואה בהגשת תביעת לשון הרע ע"י התובע כהגשה של תביעה חסרת כל בסיס עובדתי או משפטי, תביעה אשר טוב לו לא הוגשה כלל". עוד דחה השופט את טענתו של קורטלר, כי אלמלא היה מנושל מהתחרות, היה זוכה בכספי התחרות.
לגבי טענותיו של קורטלר על שימוש בצילום שלו ללא רשות לצרכי הדפסת ההזמנות לתחרות, קבע השופט: "אני רואה בתשובות התובע התחמקות מאישור מפורש כי הוא ביצע את הצילום עבור התחרות. יש להעדיף את גרסת ועדות הנתבע. אני נותן אמון בגרסת ועדות הנתבע בכל הקשור לתמונה, צילומה עבור התחרות, והרשות אשר נתן התובע לשימוש בה, כמו גם ידיעתו של התובע מראש כי תהיה במסגרת ההזמנה ותהיה ללא אזכור שמו...
"המסקנה מהאמור הינה כי לא הייתה פגיעה בזכויות היוצרים של התובע, וכי הזמנה הכולל את התמונה שצילם נשלחה בהסכמתו וידיעתו מראש. מכאן, שאין לתובע כל עילת תביעה לא בגין הפרת זכות יוצרים בשל עצם השימוש בתמונה ולא עילת תביעה בשל פגיעה נטענת בזכות המוסרית".

  לפסק הדין

לפרוטוקול חקירה בו מודה נועם על צילום תנין קשור

 

לרכישת ביטוח צלילה לחץ כאן